Ormai è già un tormentone fatto di voci e di smentite, e penso che sarà così fino all’uscita del nuovo “giocattolo“. L’ultimo intervento in ordine di tempo è di Mary Joe Foley, la quale, questa volta molto più decisa che in precedenza, dopo aver parlato con i suoi riferimenti interni a Microsoft, si sente di scommettere che vedremo Windows 7 non prima del 2011.
La “gola profonda” di Redmond, interpellata dalla Foley, si sarebbe sbottonata dichiarando che, più che un nuovo sistema operativo, Windows 7 sarà una sorta di Service Pack di Vista ripulito nell’interfaccia utente e rivisto nella task bar. Ciò sembrerebbe escludere, ad esempio, le precedenti innovazioni riguardanti il multi-touch ed altre.
Forse in Microsoft vogliono tranquillizzare i Vista-scettici sulla bontà dell’attuale sistema operativo. Credo che la verità possa stare nel mezzo e che possiamo aspettarci voci e smentite da qui a tre anni. Come al solito la nostra speranza è che, indipendentemente da quanto tempo ci vorrà, il risultato siano più innovazioni e più affidabilità.
Se vuoi aggiornamenti su Contrordine: Windows 7 non prima del 2011 inserisci la tua e-mail nel box qui sotto:
daltra parte ci sono già stati dei grossi cambiamenti d’architettura e di sistema con Vista rispetto a XP, quindi è impensabile che venga sconvolto di nuovo tutto il sistema. Godiamoci Vista e attendiamo i prossimi service pack che lo potenzieranno e miglioreranno sempre più.
di suc - 30 gennaio 2008 - 15:40
Sono daccordo con te tranne per il discorso multitouch che penso debba essere sviluppato per diversi motivi:
- come sviluppo del Tablet PC
- come sviluppo di Surface
- per rispondere ad Apple, anche se credo che nel 2011 Apple avrà già agito in merito…
di Danilo Tavano - 30 gennaio 2008 - 19:05
Ci risiamo…..
Hanno di nuovo litigato tra di loro a Redmond.
Qui succede come con Vista.
L’hanno rimandato per un lustro e poi hanno gettato sul mercato una schifezza che nessuno vuole a meno che non sia costretto (pratica abituale in Microsoft).
Già adesso cominciano a inserire meno opzioni di quelle che avevano promesso. Come con Vista.
Nel 2050, quando uscirà, finalmente, quest’aggiornamento, quanti GigaByte di inefficienza e falle, come con Vista, ci ritroveremo?
di Ratamusa - 31 gennaio 2008 - 11:18
Non sono daccordo, Vista a me sembra di forte innovazione, magari con qualche problema di compatibilità, ma, ad esempio, poche falle di sicurezza, e questo secondo me è un merito che spero si confermi nel futuro sistema
di Danilo Tavano - 1 febbraio 2008 - 16:58
Poche falle di sicurezza? Ma dove vivi?
Vista e gli altri Windows sono usati come esami per essere ammessi all’olimpo degli Hacker….
Vista era un colabrodo già sei mesi prima di uscire sul mercato….
di Ratamusa - 1 febbraio 2008 - 18:59
@ratamusa
Grazie al cavolo, sei mesi prima di uscire era ancora una beta!
di Nicola - 4 febbraio 2008 - 15:11
…….E ha continuato ad esserlo.
Deve uscire la seconda parte delle patch annunciate per fine anno qualche mese addietro.
Spero che sia già uscita.
In ogni caso vedere una patch o un gruppo di patch che messe insieme sono grandi come il S.O. e sapere che per default la casa produttrice corregge meno falle di quelle che trova (non importa quanto gravi) che, a loro volta, sono in quantità sicuramente minore di quelle presenti nel software in esame, non è una bella cosa.
Peggio ancora è sapere che se scopri un errore e lo segnali, ti possono capitare una o più delle seguenti cose:
1.- vieni ignorato……
2.- Se non sei sufficientemente accreditato nel mondo IT vieni screditato (se ripeti le segnalazioni di errore )e spacciato per incapace nullità.
3.-Vieni denunciato per violazione del segreto inustriale (la Microsoft fa le applicazione prive di errore per definizione, no?)
Per quanto riguarda gli ultimi due punti c’ha provato svariate volte negli anni scorsi.
Tutte le volte ha perso la faccia e ha dovuto correggere di corsa le falle se voleva che la rivolta planetaria finisse.
I tizi che aveva cercato di screditare e incriminare erano esperti di sicurezza e/o S.O di fama planetaria, conosciuti da tutti tranne che dagli avvocati Microsft, evidentemente.
di Ratamusa - 4 febbraio 2008 - 15:39
1) Se fosse un SP2 per Vista allora potrebbe essere pronto anche l’anno prossimo.
2) Potrebbe essere un diversivo e il vero sistema operativo è un altro, ben celato.
Mah …
di arsenico - 4 febbraio 2008 - 20:52
Fatto sta che Vista, pur essendo una novità nel mondo Windows (non ho difficoltà ad ammetterlo), non ha generato i flussi di cassa sperati.
Le industrie si tengo xP la cui vita è stata prolungata, pare, fino al 2014, dopo un annuncio di fine immediata o quasi, per l’inizio di quest’anno, poi più in là….Poi, voci per il 2014.
Non è una bella cosa, un’affare del genere.
Prolungare la vita di un prodotto ritenuto obsoleto perchè non si riesce a fare funzionare decentemente quello buono non aiuta.
di Ratamusa - 5 febbraio 2008 - 12:10
Danilo se per caso ti accorgessi che il tuo pc rallenta più di quello che già è ( ne sono certo ), non perdere tempo, riformatta perchè il tuo sicurissimo Vista si è riempito di tanti nuovi bei Virus e Spy.
Ma secondo te, una società come Microsoft che ha sbandierato l’andata in pensione di Xp, in contemporanea al rilascio del Sp1 per Vista comunicherebbe, se fosse veramente sicura dei fatti suoi, l’allungamento della vita di Xp fino al 2009 garantendone il supporto fino al 2014 e rilascerebbe un inatteso Sp3 per XP ?
di Predator - 6 febbraio 2008 - 01:12
Ah……C’è un sp3 per xp?
Peggio di quanto pensavo…..
di Ratamusa - 6 febbraio 2008 - 11:16
Io non sono esattamente diplomatico nelle mie opinioni, ma ho imparato a non estremizzare mai i miei giudizi. La mia opinione sulla faccenda è che i sistemi operativi di Microsoft sono i più attaccati perchè sono di gran lunga i più diffusi. Se si considera il numero di attacchi cui viene sottoposto Vista dimostra una buona resistenza: difficile dire il contrario finchè Linux o MacOS non supereranno il 50% di utenza, non credete? Oppure pensate che hackers capaci di bucare le sicurezze di banche e NASA non sarebbero capaci di fare altrettanto con qualsiasi kernel?
di Danilo Tavano - 7 febbraio 2008 - 09:27
Dipende da come sono fatti i sistemi operativi.
Windows è molto più ataccabile dei *nix.
In un certo qual senso è impilato verticalmente sul dos (il sistema operativo, non il terminale), presta il fianco ad attacchi fatti nella maniera giusta e non è correggible compiutamente.
Pena accuse di violazione di segreto industriale.
I *nix, da parte loro, sono accostati orizzontalmente rispetto al nucleo (contrariamente a Windows) ed è più difficile usufruire delle falle.
In quanto ai kernel, tutto è possible, ovviamente ma forzare quello Windows è più semplice e meno dispendioso di quello *nix proprio per come sono fatte le due famiglie di sistemi operativi.
di Ratamusa - 7 febbraio 2008 - 10:32
Non mi addentro nelle strutture per incompetenza; intendevo solo dire che se domani Microsoft decidesse di ritirare tutte le licenze e ritirarsi dal mercato, e tutti i computers passassero di colpo ad altri sistemi, non credo affatto che scomparirebbero hackers e virus. Ma è solo un mio parere.
di Danilo Tavano - 7 febbraio 2008 - 12:09
Se facesse quelle cose sarebbe un guaio serio.
La maggioranza dei clienti Microsft è legato in maniera quasi esclusiva a chi da loro il software ( e parte dell’hardware in via indiretta).
Se Microsoft chiudesse, per le sue ragioni, ci sarebbe un crollo dei mercati.
Lei lo sa e se ne approfitta.
I monopoli o i semi monopoli sono i nomi per queste cose.
di Ratamusa - 7 febbraio 2008 - 12:24
ehi, a quanto pare il prossimo mese avremo qualche risposta alle nostre domande… http://news.zdnet.com/2100-1009_22-6229577.html
di Danilo Tavano - 7 febbraio 2008 - 22:28
Io ricordo solo che quando hanno sforacchiato un os x hanno sfondato una porta aperta in quanto lo sforacchiatore aveva l’accesso all’interno del sistema operativo.
In altri termini ha sforacchiato dall’interno e non dall’esterno del sistema operativo come con Vista, xp e parenti.
De facto lo sforacchiatore, anche se parecchio abile, devo dire, ha barato spudoratamente in quanto le difese di os x erano abbassate dal fatto che gli attacchi venivano dall’interno.
Se non te lo da l’amministratore del sistema, il permesso di accedere alla macchina, puoi scordartelo.
Con Vista & co., invece basta che tu sia un hacker un po’ sveglio…..
Comunque sono curioso di vedere quale sarà la facilitazione che gli daranno per sforacchiare il sistema.
Con zero facilitazioni, al momento, si rimediano solo figuracce……
di Ratamusa - 7 febbraio 2008 - 23:40