La domanda mi è nata ieri, mentre utilizzavo Ubuntu 7.04 e notavo come alcuni tool, presenti nella distribuzione Linux, mancano nelle varie versioni di Windows (XP e Vista, oltre alle precedenti).
Secondo voi, se avete mai utilizzato altri sistemi operativi (Linux, Mac OS X), cosa manca in Windows Vista che magari altri hanno?
Se non avete mai utilizzato altri sistemi operativi, cosa implementereste in Windows Vista che aiuterebbe il vostro lavoro quotidiano?
Inizio io? Secondo me manca un tool come Synaptic (presente in Ubuntu) che permette di scaricare e installare i software OpenSource. Ma forse questo, vista la natura non Open Source di Microsoft, non verrà mai implementato. Altri?
Se vuoi aggiornamenti su Cosa manca in Windows Vista? inserisci la tua e-mail nel box qui sotto:
in Windows esiste Windows Update che aggiorna in automatico tutto il software Microsoft: Windows stesso, Drivers di terze parti WHQL, Windows defender definizioni e engine, Windows Mail spam filter, Office, Windows Live writer, Windows live Messenger, Visual Studio, ecc.
Per quanto riguarda il software di terze parti, è l’utente che deve decidere, non il sistema stesso. Synaptic offre solo quel software che decide lui, e non sempre è aggiornato.
di MIRKO - 8 ottobre 2007 - 14:02
Su Synaptic sei tu che cerchi il software che ti serve e se non è aggiornato puoi liberamente andare a trovare quello che vuoi
Sicuramente Windows Update è un utile tool ma funziona solo per i software Microsoft e serve solo per aggiornare, non per installare da zero.
di Orazio Tassone - 8 ottobre 2007 - 14:18
ubuntu ha l’aggiornamento automatico ke non solo aggiorna le cose direttamente legate al sistema operativo come fa vista, ma anche tutti gli altri programmi installati nel computer!
e poi il computer con wirndows non ha COMPIZ-FUSION!
di panda88 - 8 ottobre 2007 - 16:44
ubuntu ti aggiorna solo i programmi che provengono da quel repository, quindi è molto limitato.
COMPIZ-FUSION è un videogame inutile!
di MIRKO - 8 ottobre 2007 - 16:53
In realtà Ubuntu non aggiorna solo i programmi che provengono “da quel repository” se uno vuole può aggiungere le fonti da cui prelevare e aggiornare i programmi.
Diciamo che é una concezione diversa per l’installazione e l’aggiornamento dei software installati sul pc. Comunque facendo un paragone Windows Update aggiorna solo Microsoft, Ubuntu aggiorna quello che é preinstallato su Ubunto più tutto quello che decide l’utente quando aggiunge le fonti a Synaptic.
di Marco - 8 ottobre 2007 - 18:26
i repository di ubuntu sono enormi e contengono la maggior parte dei programmi!
tra l’altro nel file sources.list si possono aggiungere repository ke vengono aggiornati compretamente.
compiz usion è l’evoluzione della grafica desktop. 1000 miglia avanti a vista e os x
di panda88 - 8 ottobre 2007 - 19:28
“Per quanto riguarda il software di terze parti, è l’utente che deve decidere, non il sistema stesso. Synaptic offre solo quel software che decide lui, e non sempre è aggiornato.”
Caro Mirco, sai che parlare di una cosa senza averla provata ti porta a fare affermazioni sbagliate?
“ubuntu ti aggiorna solo i programmi che provengono da quel repository, quindi è molto limitato.
COMPIZ-FUSION è un videogame inutile!”
Caro Mirco, mi spieghi perchè quel videogame, così inutile, è presente in forma ridotta in Win e da anni in Mac, sotto diversa forma?
Lo sai che il vantaggio dei sistemi linux è il non essere limitati? panda88 ti ha già chiarito le idee.
Consiglio: prova linux o non parlare di linux. Rischi solo, come in questi casi, figuracce. Io non uso Windows e non sputo sentenze su Windows senza nemmeno averlo provato.
di Dario - 8 ottobre 2007 - 20:38
Calma ragazzi e cerchiamo di riportare la discussione in topic. Penso che Mirko abbia capito come funziona Synaptic.
La domanda iniziale era: cosa importare / inserire / implementare in Windows Vista? Cosa manca che gli altri hanno?
di Orazio Tassone - 9 ottobre 2007 - 09:04
Se microsoft aggiunge altri tool al suo sistema operativo scattano subito le solite denunce antitrust, la stessa cosa invece non succede con altri sistemi operativi.
Detto questo ricordo che windows è un sistema operativo e non una raccolta di applicazioni di terze parti.
di danac - 9 ottobre 2007 - 11:30
La penso come te danac ma, secondo te, includere un software come Gimp o qualcosa altro di Open Source, che magari manca nel sistema operativo sarebbe eccessivo?
Se, per esempio, aggiunge software del calibro di Gimp non dovrebbe incorrere in penali (uso il condizionale poiché in questo campo non si sa mai).
L’implementazione di un Synaptic come la vedi?
di Orazio Tassone - 9 ottobre 2007 - 11:40
Orazio, posso anche risponderti io dicendo che è, ad oggi, impossibile. Per chi non lo sapesse, Synaptic è un front-end grafico ad apt, che è il vero responsabile dell’installazione di pacchetti (e quindi programmi) in alcune distribuzioni linux. Per la stessa natura dei programmi windows, che sono completamente indipendenti l’uno dall’altro per quanto riguarda configurazione e, credo, librerie (liberissimi di correggermi su questo punto che non conosco molto bene). I pacchetti di Linux, a differenza degli exe di Windows, si autoconfigurano. Per questo un tool come Synaptic non è possibile in Windows.
Certo che qualcuno potrebbe avere un colpo di genio e generare un database degli exe liberamente scaricabili… il problema è il solito di Windows: $$ e chiusura software. Questo è quello che cambierei in Windows.
di Dario - 9 ottobre 2007 - 17:38
In Window$ manca:
1. la facilità d’uso
2. la stabilità
3. la parsimonia di risorse
di Riccardo - 11 ottobre 2007 - 10:06
Ciao Riccardo
in Windows manca la semplicità d’uso? Questa mi è nuova…
quale sistema trovi più semplice?
di Orazio Tassone - 11 ottobre 2007 - 10:58
“in Windows manca la semplicità d’uso? Questa mi è nuova?
quale sistema trovi più semplice?”
Mai sentito parlare di Mac OS X?
Windows “e’ facile” solo perche’ la gente usa solo quello e se lo trova gia’ tutto impachettato. Un niubbo non e’ capace di installare da zero win e di farlo funzionare bene subito. Semplice esempio:
Voglio installare ubuntu:
1. metto il cd/dvd di ubuntu nel lettore prima del boot
2. parte la live
3. caricata la live clicco su “installa” e parte la procedura di installazione. In 20 minuti hai il tuo bell’ubuntu bello installato sull’harddisk
Voglio (re)installare os x:
1. metto il dvd nel lettore
2. clicco su “Installa Mac OS X.app”
3. il computer si riavvia e parte l’installazione guidata (che mi permette tra l’altro di mantere intatta la mia home). Mezz’ora ed il sistema e’ pronto
Voglio (re)installare win:
1. faccio partire l’installazione, 30 minuti ed e’ installato, avvio win
2 installo i driver della scheda grafica
3. installo i driver della scheda audio
4. installo i driver del modem
5. installo i driver del mouse ultrafigo
6. installo i driver della tastiera
7. installo i driver dello scanner
8. installo i driver della stampante
Se la gente si svegliasse un po’ scoprirebbe alternative interessanti
di Alessandro - 12 ottobre 2007 - 11:15
Dimenticavo: la mia non e’ una trollata, ho semplicemente scritto come stanno le cose
di Alessandro - 12 ottobre 2007 - 11:17
Allora questa è semplicità di installazione, non d’uso. Anche se a mio parere hai accentuato la cosa… in Linux non è tutto così immediato.
di Orazio Tassone - 12 ottobre 2007 - 11:44
Secondo me le due cose si possono sovrapporre… D’altronde se non perdo il pomeriggio ad “installare” i driver non posso “usare” il sistema… E l’utente niubbo si ritrova impotente su win (su mac e linux, in particare sul mac, hai gia’ tutto (o quasi) pronto)).
Per non parlare poi della barra di win, a dir poco scomoda e completamente fuori dall’area di attenzione dell’utente…
Con il menu in alto, i bottoni di controllo della finestra sull sinistra (e non a destra come in in win) e la dock sulla sinistra l’utilizzo dell’os di apple e’ a dir poco semplice e veloce (vedi screen: http://www.flickr.com/photos/14782659@N03/?saved=1)!
di Alessandro - 13 ottobre 2007 - 17:12
Ha ragione Alessandro.
Voglio installare SIDUX (Debian) meglio di Ubuntu.
1. metto il cd/dvd di Sidux nel lettore prima del boot
2. parte la live
3. caricata la live clicco su “installa” e parte la procedura di installazione. In 3 minuti hai il tuo Sidux bello installato sull’HD.
Vuoi Aggiornare tutta la distro KERNEL COMPRESO?
Script automatico totale 20 minuti.
Trovatemi VISTA così veloce!!!
di Xray - 14 ottobre 2007 - 17:40
Va tutto bene, ma se ubuntu non riconosce la scheda video devo stare 2 giorni a configurarla (specialmente ati driver proprietari), nella maggior parte dei casi devo configurare a manina l’xorg. Questo vale per tutte le periferiche, windows ha un supporto completo di driver per tutte le periferiche (grazie ovviamente alla posizione dominante sul mercato), i sistemi basati su kernel linux no. Quindi per installare ubuntu non serve solo inserire il dvd e farlo partire, devo anche configurarlo.
di Gianluca - 31 ottobre 2007 - 16:24
in vista per ora non ho ritrovato nessuna mancanza rispetto ad altri Os , semmai è il contrario ..
il sistema di gestione del software lo ritengo più aperto e semplice di quello di un sistema linux , dove spesso ti capita di dover girovagare nel web per risolvere problemi di dipendenze o dover installare software partendo da sorgente ..
inoltre trovo il dover appoggiarsi a dei repositi quasi una limitazione ;
io mi sento come chiuso in un carcere così ; preferisco scaricare il mio bel file di setup , lanciare e installare un applicazione !
ovviamente il discorso drv non è dipeso da windows , ma dal predominio ms , quindi non si può toccare..
Stesso discorso nel campo software..
Consideriamo che windows è ii Os più usato al mondo ; ovviamente sarà anche il più soggetto ad attacchi ..
Allora quello che devo ancora verificare è se la sicurezza di Vista ha effettivamente superato quella di Xp..
cosa manca a Vista dunque ?
per ora l ‘unico punto che devo verificare , anzi che dobbiam verificare è il discorso sicurezza..
di antonino - 4 novembre 2007 - 12:13
Per la verità antonio i repository non è che ti “ingabbiano” eh! Puoi benissimo andare a giro per la rete e scaricare programmi da installare come fai su win. I repository sono solo una raccolta di software (e non solo, ma lasciamo stare) che servono per aiutare l’utente ad installare i programmi. Anzichè perdere ore e ore a cercare su internet bastano 2 click e installi tutto dai repository.
Per come la vedo io a win in realtà manca un po’ tutto… Manca di non occupare 8bg di memoria da fermo, di non necessitare di 30 gb di spazio per l’installazione. Pensiamo prima a questo e poi magari pensiamo ad includere software nel cd di windows…
di Canemacchina - 13 marzo 2008 - 23:50