Sono ormai fruitore del nuovo Sistema Operativo di casa Microsoft da circa 6 mesi (tra beta-testing e versione ufficiale) e ci sono alcune cose che proprio mi aggradano e altre che non mi vanno giù nella forma in cui il “neonato” è venuto alla luce.
Una di queste ultime non è a mio avviso imputabile alla Microsoft: grazie, infatti, ad una curiosa operazione anti-monopolistica da parte dell’Unione Europea, si è deciso di obbligare la casa di Redmond a fornire, ai costruttori di PC, differenti versioni delle già non poche edizioni di Windows Vista, tutte però prive del Media Player.
Il principio secondo cui un riproduttore audio-video multiformato possa costituire monopolio mi è oscuro e il fatto di privare molti impiegati non dotati di privilegi di installazione della visione dell’ultimo TG mentre addentano il loro toast in pausa pranzo non sarà certo la cura di tutti i mali dell’accentramento di potere economico.
Il mio parere è che sarebbe stato meglio limitarsi a far rivedere a Microsoft la gestione dei certificati digitali (i famigerati DRM) che regolano l’utilizzo del lettore multimediale e quelli si che sono un po’ invasivi…
Se vuoi aggiornamenti su Windows Vista senza Media Player: è meglio? inserisci la tua e-mail nel box qui sotto:
Alla Microsoft non succederebbero tutti questi guai se non tentasse in ogni modo di monopolizzare tutto con “accordi” mafiosi. Vede l’utente come un pollo da spennare fino all’ultimo goccio.
Se non hai il media player installato è colpa della microsoft non dell’Unione Europea che ha solo fatto il suo dovere in modo molto lodevole…
kastarfa.
di kastarfa - 22 aprile 2007 - 11:47
Il problema è che se un produttore di sistemi operativi si mette anche ad integrare in esso dei software propri per la gestione di altri tipi di servizi laddove già esiste un mercato (come l’audio e il video), ecco che questo produttore si inserisce in questo mercato. Questo non è corretto perchè si sfrutta la propria posizione (nel caso di Microsoft dominante per i sistemi operativi) per avere un vantaggio competitivo forte rispetto agli altri concorrenti nel mercato, derivante dal fatto di fornire in modo integrato e gratuito un software che gli altri concedono soltanto scaricandolo dal proprio sito (per esempio).
Altrimenti si riproporrebbe la situazione della famosa “guerra dei browser”, vinta a suo tempo da Microsoft a scapito di Netscape grazie al fatto di aver fornito Internet Explorer già in Windows. Gli utenti si vedono un programma eccellente già funzionante e non cercano nel mercato i prodotti dei concorrenti.
di Ale - 23 aprile 2007 - 00:15
Allora, premetto che utilizzo Windows da 10 anni sia per lavoro che per abitudine.
Passo al dunque. Windows Vista non mi ha fatto fare WoW, è più veloce nel caricamento del S.O. all’avvio, ma per il resto è tutta una conferma ed ha me non piace molto.
Internet Explorer??? E’ Firefox ridisegnato.
Windows Vista??? E’ Linux Fedora Core 6 ridisegnato.
Già queste 2 copie mi danno noia, figuriamoci il resto!!!!
Cosa ha di nuovo da XP???
Non posso installare Panda Titanium 2007 poichè và in conflitto, per tutti gli altri programmi che ho su XP cosa faccio, vado a tentativi??? No, resto con XP
Ci sarebbero da dire tante altre cose che non basterebbe nemmeno questo blog per scriverle.
Faccio riferimento anche all’altro commento di kastarfa dove parla di monopolio.
Ciao
di fabio - 23 aprile 2007 - 01:04
Il discorso sul monopolio mi appassiona molto: condivido molte preoccupazioni e il livello di attenzione. Ma… la posizione dominante della musica digitale non mi sembra ce l’abbia Microsoft, semmai un’altra famosa casa con una mela come simbolo, la quale oltretutto blinda i suoi lettori per essere utilizzati solo col software di riferimento distribuito gratuitamente col suo Sistema Operativo. Ma… davvero, dopo anni di arretratezza in merito, pensiamo di scavalcare l’antitrust statunitense con una legge su un lettore multimediale? Insomma: giusti l’attenzione e gli interventi ma usati quando e dove servono, credo.
di Danilo Tavano - 23 aprile 2007 - 09:48
Monopòli…antitrust…io non ci credo più; siete veramente convinti che il problema sia un lettore multimediale ? O una demagogica campagna anti-microsoft ? Aggiungo inoltre che i monopòli nel sistema di mercato attuale, non andrebbero neanche limitati: se voi foste i più bravi nel vostro lavoro al punto che tutto il mondo si rivolgesse a voi, vi piacerebbe essere limitati ? Avreste fatto qualcosa di sbagliato oltre ad essere i migliori ? Il giorno in cui arriverà (e arriverà, sempre) un’azienda migliore, via il monopolio; l’importante è non stabilirlo per legge.
di Mxcpz - 23 aprile 2007 - 12:02
Se sei il più bravo vieni scelto lo stesso, non ti serve sfruttare il tuo sistema operativo per affermare che lo sei.
E’ lo stesso discorso che in questi giorni vale sullo scorporo della rete di Telecom: chi fa l’infrastruttura non deve fornire anche i servizi. O se lo vuole fare, che lo faccia, ma a parte e nelle pari condizioni degli altri concorrenti nel mercato.
di Ale - 24 aprile 2007 - 00:32
Salve a tutti,
io sono un po contrario ai commenti
che vengono fatti riguardo al monopolio di microsoft, in fin dei conti offrono un pacchetto di prodotti venduti insieme al sistema operativo, chi non lo fa? alla fine é il consumatore che decide… mi ricordo che quando era uscito xp si facevano gli stessi discorsi, ma fino ad ora per me é stato il miglior sistema operativo ke ho avuto (inteso come soluzione con il minor danno possibile)
ciao
di Luca - 25 aprile 2007 - 05:44
Microsoft non impone l’utilizzo ne del suo media player, ne di qualunque altro prodotto contenuto nei sui sistemi operativi…
Puoi installare qualsiasi cosa…
Non vuoi il windows media player, mettine un altro…
Non vuoi internet explorer, vedi sopra…
E’ l’utente che decide…
Che vi piaccia o no, è sempre l’utente che decide di usare un sistema operativo targato Redmond…
di Alessandro - 1 maggio 2007 - 02:26